Cada vez será necesario pensar en un escenario político para las elecciones presidenciales de este 2010 sin Uribe al frente. Posiblemente él esté detrás del mando guiando a un desleal Juan Manuel Santos. Pero este es otro tema.
Lo que toca preguntarse es qué va a pasar con el Congreso que tendría a su favor una mayoría de congresistas que se autodenominan "uribistas" frente a la presidencia de cualquier otro del largo listado de candidatos que actualmente se encuentran allí.
Son dos posibilidades, cada una con un mayor o menor nivel dependiendo del Presidente que llegue.
1. Aceptan formar coalición de Gobierno y a trabajar en mantener de lo que se dice ha hecho Uribe.
2. Se dedican a golpear políticamente el Gobierno con el único fin de demostrar que Uribe es el único que nadie puede gobernar este país a excepción del Ungido del Uberrimo.
Así, puede suponerse que un escenario como el primero se presente si el presidente llega a ser Juan Manuel Santos o Andrés Felipe Arias, se comenzaría trasladar al segundo si el Presidente es Vargas Lleras o Noemí, acercando más a la segunda opción si llegase a la Presidencia Fajardo, alguno de los "tres tenores" o Rafael Pardo y formando realmente parte de la segunda opción si llegase Petro.
Teniendo en cuenta que los intereses políticos son más importantes que el país, lo cual hace más difícil la gobernabilidad.
Si quisieramos entender el proceso de construcción de ídolos políticos, sin importar su tendencia política, es necesario recurrir a la sicología política, la sicología social, mezclado con un poco de comunicación y ver cómo esto afecta nuestro ego.
Es decir: La gente se deja manipular fácilmente debido a los temores que los medios generan y refuerzan, de esta manera, sale una figura mesiánica que vende la idea de cambio total, que al final termina siendo una fachada. Luego se sigue manejando la comunicación política para reforzar la idea de imprescindible y la gente le sigue creyendo generando un apego tan fuerte que hace que no se vea otra salida si no es mediante esa persona. El individuo es la idea y es la ejecución.
Todo eso se vuelve tan convincente que afecta el ego. Ahora, no es posible escuchar voces criticas porque se afecta en lo que creemos tan fuertemente que se generan las voces de violencia y de ataque para defender lo que es nuestro. Nuestro ego nos exige a defendernos, recurriendo al dicho "la mejor defensa es el ataque". Nuestra vida depende de la violencia.
Es poco probable que esto llegue a cambiar a menos que se genere una estrategia, organizada o no, de carácter mediático, que logre modificar las condiciones vigentes y que permitan justificar un cambio. Pero seguirá siendo un cambio ficticio, el cual se mantendrá a través de las voces de los medios y de nuestros egos.
Para lograr atraer a la sociedad dentro de los fenómenos políticos se necesita más que generarles esperanzas, generarles miedos. La gente se percata de aquello que le puede afectar en un futuro inmediato, por encima de lo que pueda ser útil a toda una sociedad en un mediano o largo plazo.
Por esta razón, se hace necesario que se creen chivos expiatorios para concentran el mensaje político y de esta manera la gente se enfoque en un fenómeno político, tratando de convencer que este es el único problema que existe.
Se pueden tener tres ejemplos:
1. Silvio Berlusconi y los inmigrantes. El Primer Ministro de Italia, que permite demostrar que tampoco hay madurez política en los países desarrollados, controla su maquinaria mediática para favorecer la idea que uno de los mayores problemas de ese país comunitario es la inmigración. Los inmigrantes ilegales son el problema a seguir y se necesita cambiar drásticamente las medidas políticas sobre ese tema para que las cosas vayan por buen camino. Si se hace creer que a menos inmigración habrá más empleo, más seguridad y mejorará la economía, la gente creerá ese cuento y Berlusconi seguirá con altas tasas de aprobación.
2. Hugo Chávez. El Imperio lo es todo. Y para combatir el Imperio se requiere una revolución. Por eso, cualquier tipo de acción político, por más violenta que sea (Chávez tiene un pasado militar y el discurso basado en la agresión y el militarismo es constante en él), se hace con el fin de vencer al Imperio. Decir que el terremoto de Haití es por una arma experimental de "El Imperio" y que no va a permitir que "El Imperio" acabe con su revolución, de la cual no se puede decir cuál es su éxito real, así haya muchos ilusos en torno a su discurso, es algo que mueve opinión. El odio hacia el Imperio y el temor a que todo siga igual es atrayente para ciertos sectores de la población.
3. Uribe. Son las "FAR". El éxito electoral se ha constituido en todo el andamiaje que tiene en torno a la necesidad de exterminar con las FARC y lo que ellas representan. Desde su campaña a finales del 2001 y comienzos del 2002, en sintonia con lo ocurrido en EE.UU. el 11 de septiembre, la idea de vender a las FARC como terroristas (que los son), ha vendido mucho. Todo cambiaría en este país si se acaban con ellas. Pero no se pone atención a los problemas económicos o sociales de nuestro país. Ahora está llegando uno nuevo, muy útil para los procesos re-reeleccionistas: Chávez. El temor que él quiera expandir su revolución bolivariana y recurrir al apoyo de las FARC ha generado un fuerte debate que ha sido utilizado por el ala fuerte del uribismo para justificar la necesidad de que él sea reelegido.
Y lo más importante: es necesario que estos chivos expiatorios sigan vigentes para poder tener nuevos elementos de temor que los sigan manteniendo activos en los escenarios políticos de sus países.
El día lunes se escuchó la noticia que Jaime Dussán, Presidente del PDA, llamaba a los demás candidatos a tener "el coraje" para firmar un "frente antirreleeccionista".
Parece que la izquierda todavía no sabe de estrategia política, o sigue viviendo en un mundo de demasiada ilusión. Hay dos razones para suponerlo.
En primer lugar desde la campaña presidencial pasada ha sido constante la campaña negra que se ha hecho contra el PDA por parte de varios movimientos políticos de derecha y del Uribismo. Además de esa campaña negra, no se puede negar que dentro de este partido mosaico, todavía se encuentran personas afines a las FARC y claro, un grupo mayor con simpatías a Chávez (por cierto, a Chávez debería regalársele un 'Chavismo para Dummies'). Esto hace que no se vea con buenos ojos buscar consensos con el PDA por parte de los demás candidatos puesto que ellos saben que mediáticamente sería desfavorable para ellos mostrarse amigos del PDA.
En segundo lugar, no se hizo esta propuesta con tiempo, sino que de manera muy arrogante, Jaime Dussan salió a exigir este frente antireeeleccionista tratando de venderlo como una imposición. Ningún político llegaría en una actitud sumisa a firmar este frente, menos si es para medir el coraje que ellos puedan tener. Para crear este dichoso, y novedoso en el plano mediático, frente, se debió suponer en una larga serie de negociaciones, desde el mismo momento en que se supo su aprobación viciada en el Congreso. Más que un frente contra la reelección, debió haberse pensado en un frente contra el "Estado de Opinión", ahora sí legalizado por el Procurador.
Por eso, con ese carácter tan característico del panfletario; aquel que gritando y ofendiendo mientras expulsa su odio frente a quien cree él es su enemigo cree que va a lograr atraer más masas y a cambiar las cosas de acuerdo a sus intereses (o pasiones), no es posible lograr mucho en el accionar político de nuestro país, más ahora que el proceso electoral, más no democrático, requiere nuevas perspectivas de acercamiento frente a un posible electorado.
Nuestras estructuras sociales son demasiado complejas. Allí podemos ver una gran cantidad de perspectivas lo cual hace demasiado complicado una comprensión total de los fenómenos políticos desde un único punto de vista.
He ahí el gran problema de la gran mayoría de los teóricos políticos: al construir sus paradigmas no dejan de pensar que todo se puede ver desde su punto de vista y que nada puede ser mejor si no es su paradigma. Para los que aprueban el comunismo no hay nada mejor que comerse el cuento, como dogma de fe, que llegar a esta utopía es posible y que todos los problemas de la sociedad democrática y de libre mercado que se ha posicionado en nuestro escenario global se pueden criticar desde la visión comunista. Igual funciona a la inversa.
Pero no olvidan que luego de consolidar el poder, allá también, debido a nuestra condición humana (ser humanos nos hace basarnos en la adquisición de poder como nuestra meta final, sin importar el cómo), se comienzan a ver los mismos fenómenos que tanto se pueden criticar a los regímenes de "derecha". Por eso, el problema no es la "derecha" o la "izquierda", es la hipocresía con la que nos gusta jugar para tratar de hacernos creer, y de hacer creer a los demás, que solamente siguiendo nuestro camino lograremos lo que queremos y llegaremos a ideales falaces, propios igualmente de una convicción religiosa.
